Институционализм как он есть

Комментарий к произведениям модных экономистов.
Чигрин А. Институционализм как он есть. (Продолжение - комментарии по тексту наиболее известных работ отечественных институционалистов) Цитаты выделены жирным курсивом. Гуриев С. Сонин К., Экономика "ресурсного проклятия". //Вопросы экономики, 2008 № 4 К. Сонин, кандидат физико-математических наук,профессор РЭШ, приглашенный профессор Школы управления Келлог, Северо-Западный университет (США) С. Гуриев, доктор экономических наук, ректор Российской экономической школы (РЭШ) А. Плеханов, ведущий экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ "В отличие от широко распространенного мнения, результаты данных исследований не доказывают, что страны, богатые ресурсами, жили бы лучше, если бы избавились от них." ________________________________________________ Конечно, не доказывают. В экономической науке пока нет инструментов и методов, которые позволяли бы доказать, что было бы если бы... Вообще, "если бы да кабы" - передовой научный метод, освоенный еще далеко не всеми учеными. Интересно, как можно доказать, что было бы, если бы... Кризисы пока не научились предсказывать. Моделей сколько-нибудь достоверных не существует... Мысленный эксперимент имеет, конечно, право на существование. Но здесь не тот случай. Другой вопрос: что значит "лучше"? Уровень потребления, и курс национальной валюты очевидно были бы ниже. Конкурентные условия для открытого сектора были бы более благоприятные, а стимулы для роста выше. Условия для развития институтов, в том числе демократических - значительно лучше. Дилемма стандартная: больше жрать сейчас, или быстрей развиваться. Дальше многое зависит от массы условий⁸. Многовариантный выбор с зависимостью от нескольких условий и целей лихо подменяется бинарным лучше-хуже с неопределенными критериями. "Ресурсное проклятие" - это отрицательное влияние структуры экономики на темпы экономического роста (а не на уровень развития). Чтобы развиваться быстрее, нужно не уничтожить природные ресурсы, а заменить их другой продукцией. "Ресурсное проклятие" свидетельствует об отрицательном влиянии не самого наличия природных ресурсов, а их доминирования в национальном хозяйстве. ________________________________________________ Как, оказывается, все просто! Нужно всего лишь "заменить другой продукцией". Почему это никому до сих пор не удалось, авторы не объясняют. Ключевой момент. Факир незаметно подменяет причинно-следственные связи. У всех развивающихся стран структура примитивная. Направление ее развития определяется или не развивается в соответствии с тем, развивается или не развивается экономика. В целом у развивающихся стран темпы роста выше, чем у развитых. Следовательно, примитивная структура должна стимулировать развитие! Или, как минимум, препятствовать развитию. Почему у одних она стимулирует, а у других дестимулирует? Потому что структура развивается в направлении большего использования избыточных факторов пр-ва. Если в стране избыточным фактором является сырье, структура развивается в сырьевую. Если избыточным фактором является труд и квалификация, структура трансформируется в технологическую. Авторы же уверждают, что структура определяет направление развития, фактически устраняя зависимость ее от факторов производства. А что определяет тогда исходную структуру? Структура, сложившаяся в результате ресурсоизбыточности неизбежно сырьевая. Это естественное следствие ресурсоизбыточности. Авторы же выдают ее за причину низких темпов развития. В качестве доказательства используется статистика, дающая, естественно, значимую корреляцию. Потому что зависимость действительно существует. Только обратная той, которую доказывают авторы. Например, США - одни из крупнейших производителей нефти в мире, но это производство играет в их экономике небольшую роль, не покрывая и половины ее потребностей". ________________________________________________ Авторы лихо манипулируют понятиями - в одних случаях говорят о ресурсоизбыточности, в других - просто о наличии ресурсов. Ресурсоизбыточность определяется экспортным балансом сырья. Если страна больше импортирует ресурсы (баланс по сырью пассивный), значит она ресурсонедостаточная. США - не экспортер, а импортер ресурсов и нефти в первую очередь. До недавнего времени - крупнейший в мире. Поэтому ставить их в ряд ресурсоизбыточных стран не просто не корректно - это, подлог. Может США и были бы ресурсоизбыточной страной, если бы не ограничили административно добычу нефти уровнем в менее половины внутренних потребностей, показывая пример грамотного решения проблемы ресурсоизбыточности. О чем авторы, опять-таки скромно умалчивают. Вполне понятно почему. Они делают вид, что это тот самый случай, Когда "ресурсоизбыточной" стране удалось "заменить другой продукцией" природные ресурсы. Если бы Россия ограничила добычу нефти и газа половиной внутренних потребностей, ее развитие автоматически пошло бы по другому сценарию. Она перестала бы быть ресурсоизбыточной, точно так же как и США. Но именно этот сценарий авторы, судя по направлению активности, и пытаются предотвратить. "Тем не менее убедительных систематических доказательств существования причинно-следственной связи между доходами от экспорта ресурсов и спадом промышленного производства нет." ________________________________________________ А вот это - явно не соответствует действительности. Существует доказанная однозначная связь между сырьевыми доходами и курсом национальной валюты. Она великолепно соблюдается для всех экспортеров сырья, и для России в частности. А рост курса автоматом повышает стоимость продукции и снижает конкурентоспособность. Все это проверено и статистикой, и развитыми математическими моделями. На этом строятся прогнозы валютных спекулянтов. Сколько книг написано, сколько диссертаций защищено, и теперь оказывается, что все это ничего не доказывает! С чего бы это? "Как показано в работе М. Хатчисона, стагнацию в Норвегии, Голландии и Великобритании можно было объяснить и другими причинами: даже простые межстрановые сопоставления показывают, что спад наблюдался и во многих развитых странах, в экономике которых природны е ресурсы играют незначительную роль." ________________________________________________ Ну естественно. "Можно было". 30 с лишним лет все думали что нельзя. Почему столько народу разрабатывало тему ГБ и ничем другим объяснить не могли, непонятно. Почему 30 с лишним лет доказательств было достаточно, а теперь вдруг их стало недостаточно? Откуда взялись термины ГБ, "проклятие ресурсов", "сырьевая игла", "экскременты дьявола" (нефть), не уточняется. Хорошо, нашлось хоть несколько умных, объяснивших всем, что они дураки и 30 лет занимались вздором. Что бы мы без них делали, бестолковые. Когда говорят о "других причинах", у приличных людей принято озвучивать эти причины. Когда производство в обрабатывающих отраслях падает, а экспорт сырья растет, то нужно сильно попотеть, что бы найти причины роста курса за пределами сырьевого сектора. Если Курс растет, значит дорожает внутреннее производство и дешевеет импорт. И нужно вывернуться наизнанку, что бы доказать, что это не ухудшает условий конкуренции. Кстати, таких "вывернувшихся" среди околоправительственных экономистов хоть отбавляй. При этом не объясняется, почему в мировой истории не существует примеров одновременного роста экспорта нефти и технологоёмкой промышленности. Почему страны развитые или развивающиеся на технологической основе, - неизменно импортеры сырья. Этот факт между делом упоминается, но как-то тихо обходится стороной. __________________________________________________________ Сноска 9. Если бы российских экономистов в 2002 г. - когда цены на нефть были ниже 30 долл. за 1 барр. - спросили, что произойдет в случае их трехкратного роста, все бы согласились, что российская обрабатывающая промышленность не выживет. Защитники теории "голландской болезни" могут возразить, что рост промышленности обусловлен госзакупками; однако с точки зрения политической экономики даже и это не является серьезным аргументом. Раз правительству удается перераспределять нефтедоходы между всеми отраслями экономики, значит, "голландской болезни" не наблюдается. стр 3 ______________________________________________ Интересно, откуда авторы взяли, что "правительству удается перераспределять нефтедоходы между всеми отраслями экономики"? По всем признакам "правительству удается перераспределять нефтедоходы" не между всеми отраслями и предприятиями, а между всеми влиятельными чиновниками. И далеко не все! Заметная их часть до правительства не доходит, а распределяется между влиятельной составляющей персонала сырьевых компаний (особенно "Газпрома"). То, что доходит до бюджета, в первую очередь направляется на социалку, на дотации регионам, где в очередной раз делится между чиновниками рангом пониже. заметная часть отсегивается на строительство статусных объектов - для олимпиады, для саммита АТЭС, И т.д. Оствшиеся крохи достаются нескольким предприятиям, производящим специфическую продукцию и представляющих специфический интерес для правительства. Остальные сосут лапу (остаются в ущербных конкурентных условиях и неторопливо разоряются). Таковых осталось не так много (большая часть уже разорилась). Поэтому они не вносят значительного негативного вклада в статистику. Возникновение новых предприятий и, тем более, отраслей в открытом секторе невозможно, потому что несуществующим предприятиям дотации не положены! Экономика устойчиво примитивизируется. Сколько денег грохают в "нанотехнологии"? А результатов, как не было, так и нет. Более подробно см: http://chigrin.narod.ru/Obrashenie.html А что такое "политическая экономика"? Это экономика, которая обслуживает политику, или политика, которая обслуживает и консервирует недоэкономику? "Еще один недостаток объяснения "ресурсного проклятия" "голландской болезнью" - чисто теоретический. Даже если она и вызывает замедление темпов роста обрабатывающих отраслей, общий ВВП растет; нефтяное богатство - все же благо для страны в целом." ________________________________________________________ Проблема не столько в том, что она вызывает замедление темпов роста, сколько в том, что она изменяет качество роста и ставит его в определенные пределы. Формула роста сводится к превышению роста сырьевых доходов, и за их счет сервисного сектора, над деградацией открытого сектора. Пределы роста определяются количеством нефтедоларов. Экономика примитивизируется, наука и образование становятся "архитектурным излишеством". Институты деградируют. Их нынешнее состояние и динамика в России определяется востребованностью их экономикой. Сокращение сырьевых доходов приведет к обвалу экономики в целом. Что наглядно показал кризис на примере России. Экономика становится рентозависимой. Сравнивать такой экзогенный рост с нормальным эндогенным ростом (интенсивным, экстенсивным - не важно) - откровенное надувательство. Это один из наиболее принципиальных подлогов, используемых институционалистами. Существует еще одна метафора, которую институционалисты старательно обходят: "сырьевая игла". Она гораздо адекватней, чем "проклятие ресурсов" характеризует состояние рентозависимости, когда вся экономики держится на ренте, когда варианты бюджета расчитываются в первую очередь исходя из прогнозов на сырьевые котировки. Наркоманы тоже имеют от дозы некоторый положительный эффект: подьем, эйфорию. Но как-то не заметно, что бы институционалисты сами пользовались таким "благом", или рекомендовали его своим детям. "В принципе можно построить модель, в которой "голландская болезнь" приводит к отрицательным долгосрочным последствиям¹³. В такой модели требуется предположить, что есть динамические эффекты специализации (если при высоких ценах на нефть экспорт обрабатывающей промышленности сократится, то восстановить его потом будет трудно) и рано или поздно ресурсы закончатся - именно тогда и проявятся отрицательные последствия. Однако богатые ресурсами экономики начинают отставать по темпам роста еще до того, как ресурсы заканчиваются. Стр 5 Гипотеза о том, что "ресурсное проклятие" грозит прежде всего государствам со слабыми политическими институтами, подтверждается и опытом развитых стран: в них изменение конъюнктуры не приводит к ухудшению институтов. Норвегия, одна из самых богатых углеводородами стран, использовала дополнительные доходы от экспорта нефти для увеличения расходов на образование и создание стабилизационного фонда. Однако, поскольку ресурсы были открыты уже после того, как в стране сложились развитые политические и экономические институты, ресурсное изобилие не привело к долгосрочному замедлению темпов роста. Норвегия и сейчас - одна из самых богатых стран в мире." _________________________________________________________________ Снова подмена понятий - признак научного шуллерства. Экономический рост подменяется богатством. Богатство крупных экспортеров УВ определяется добычей на душу населения и нормой ренты. По этим показателям Норвегия не может быть бедной. Как и Катар или Кувейт. По темпам роста за 1998-2008 Норвегия с 2.3% на 25-м месте от конца. Вопреки утверждению авторов, ей далеко не удалось избежать деиндустриализации⁵ и деградации человеческого капитала (ссылку, к сожалению, потерял). Она также регулярно испытывает рост курса кроны и уровня зарплат, негативно сказывающихся на остатках открытого сектора⁶. Различные формы господдержки в цене сельскохозяйственной продукции составляют более 50%. Импорт оборудования для нефтедобычи за редкими исключениями запрещен (отрасль искусственно выведена из открытого сектора). Последнее - наиболее объективный показатель конкурентоспособности несырьевой части экономики. Несмотря на массированное финансирование науки и образования наукоемкие отрасли практически отмерли. Сохранились в основном отрасли связанные с природной рентой. В частности благодяря половинными по сравнению с Европой ценами на электроэнергию (Норвегия богата гидроресурсами и имеет много гидроэлектростанций). В Норвегии, как и в других скандинавских странах, чрезвычайно высока социальная ответственность населения, что определило изначально высокий уровень институтов. Однако утверждение что, изменение конъюнктуры не приводит к ухудшению институтов не соответствует действительности. Тезисом о высоком уровне подменяется направление развития, общее для всех сырьевых придатков. Стр 7 "Институты, определяющие правила игры, в соответствии с которыми взаимодействуют люди и компании, - исключительно трудноуловимая субстанция. Если речь идет об институтах, которые меняются десятилетиями, - система права, традиции делового оборота и уровень доверия в бизнесе, то не очень понятно, как отделить их влияние от других страновых факторов (например, географических)." ________________________________ Редкое замечание с которым не хочется спорить. Но оно же указывает на шаткость и неоднозначность приводимых доказательств. Но главное: это находится в разительном противоречии с основным выводом и лозунгом институционалистов, что все напасти сырьевых доноров происходят от нежелания правительства рулить институтами в "правильном" направлении. Стр 7-8 "Поэтому приходится искать те институты, которые меняются быстро. Это, в частности, свобода слова и уровень демократии. Публицист Т. Фридман вывел "основной закон нефтяной политики" (чем выше цены на нефть, тем меньше свободы), сравнивая динамику мировых цен на нефть и индекс свободы в России, Нигерии и Венесуэле. Политолог М. Росс на основании анализа куда более обширной базы данных выяснил, что чем больше запасы природных ресурсов, тем меньше шанс, что в стране будет демократический режим. Это правило выполняется, даже если учесть многочисленные дополнительные факторы, включая возможную принадлежность страны к регионам, в которых диктатуры преобладают." _______________________________________________ Это правило объясняется именно на основе ГБ (макроэкономического влияния ренты).⁷ "Результаты его работы подтверждают вышеизложенные гипотезы: с учетом расходов на разведку открытие новых нефтяных резервов приводит к снижению уровня демократии в стране в ближайшие 30 лет. Эффект достаточно сильный - открытие резервов в 100 млрд барр. обусловливает снижение показателей демократии на 30%." ___________________________________________ А снижение конкурентоспособности экономики вследствие роста курса национальной валюты происходит в течение нескольких дней. После этого товарищи продолжают утверждать, что именно институты - причина снижения конкурентоспособности. Вообще-то как известно, не существует идеальных политических систем, а существуют системы наиболее соответствующие текущему уровню социально-экономического развития общества. Соответственно, деградация экономики неизбежно потребует возвращения к более ранним формам политического устройства. Верните экономику любой европейской страны на 300 лет назад, и она за 50 лет воспроизведет политическую систему феодализма. Если не по форме, то по сути. О тривиальности результата в случае с рентой было сказано выше. Огород стоило городить только для того, чтобы перейти от ренты к баррелям, процентам и времени. Обратите внимание: здесь авторы признают зависимость институтов от объективных условий. Опять-таки явное пртиворечие с возложением ответственности за институты на правительства. Видимо, у ребят коллективное раздвоение личности (или оно же у одного заказчика). "Е. Папиракиса и Р. Герлаха показано, что если в межстрановом исследовании темпов роста учитывать обычные для такого анализа переменные (ВВП на душу населения в начале периода), то ресурсное изобилие отрицательно влияет на рост. Если же добавить в регрессию те переменные, посредством которых оно отрицательно влияет на рост, - уровень коррупции, инвестиции, открытость экономики, уровень образования, то весь отрицательный эффект "передается" именно через эти показатели, а прямое влияние ресурсов па рост становится статистически незначимым." _________________________________________________ Естественно, если считать что "уровень коррупции, инвестиции, открытость экономики, уровень образования" не следствие экономических условий вообще и ГБ в частности, а их причина, то все в порядке. Но вообще-то наличие значимой кореляции ничего не говорит о том, какая из величины - причина, а какая - следствие. Понятно, почему не приводится значения временных лагов: темпы изменений институтов на порядок ниже, чем темпы макроэкономических изменений: причинно-следственная связь рухнет. На тех же основаниях можно утверждать, что количество ресурсов (запасов) зависит от качества институтов. Если две коррелируемые величины зависят от третьей - корреляция так же будет значимой. Принимать эти данные как доказательство причинно-следственных связей явный идиотизм. Или надежда, что читающие идиоты все проглотят не задумываясь. Все нормальные науки исходят из объективности мира и его законов. Соответственно, их цель - выделение и изучение объективных законов, и "отфильтровывание" субъективных компонентов. Институционализм (вернее его ветвь, специализирующаяся на "ресурсном проклятии") придерживается противоположной методологии - он выделяет и абсолютизирует субъективную компонету (институты), объявляя объективную реальность ее следствием. "Аналогичные результаты получены и в работе В. Тамбовцева и Л. Валитовой, где в качестве показателя институтов используется "демократическая традиция" (длительность истории демократии в стране); впрочем, в качестве зависимой переменной приняты не темпы роста, а уровень защиты прав собственности." __________________________________ Это великолепно! Учитывая, что и защита прав собственности, и "демократическая традиция" - одни из основных институций, характеризующие уровень развития общества, получаем зависимость уровня развития институтов от уровня развития институтов. Наличия мозгов у читателя явно не предполагается. Страны, в экономике которых доминируют природные ресурсы, характеризуются - при прочих равных условиях - более низкими темпами экономического роста. Этот факт, который часто называют "ресурсным проклятием", не объясняется макроэкономической "голландской болезнью". "Ресурсное проклятие" связано с закономерностями развития политических и экономических институтов. Оно поражает в первую очередь те страны, в которых институты не развиты. Более того, его основной механизм - дальнейшее разрушение институтов. Таким образом, в России хотя и нет "голландской болезни", но наблюдаются типичные симптомы "ресурсного проклятия": ограничивается свобода слова, усиливаются авторитарные тенденции, сохраняется массовая коррупция, снижается уровень образования и квалификации трудовых ресурсов. Судя по опыту других стран, в долгосрочной перспективе это может привести к самым отрицательным последствиям. Стр 14. ______________________________________________ Термин "Голландская болезнь" имеет несколько смыслов. Не знаю, отсутствие в каком из них имеется в виду. Но то, что у "ресурсного проклятия" нет и не может быть строгого определения - это точно. Хотя бы по причине широты понятия "ресурсы", и многочисленности макроэкономических эффектов, стоящих за метафорой "проклятие". На мой взгляд - данное заявление яркое проявление общей профанации. Если вернуться к метафорам, мне больше нравится китайская метафора определившая Россию, как "большой, медленно тонущий корабль". Без претензии на определения и теории, но дает ясное понимание ситуации. Следующая работа: Гуриев, Плеханов, Сонин. Экономический механизм сырьевой модели развития. // Вопросы экономики, 2010, № 3 nbsp;Стр 6. "Имея сырьевые ресурсы, можно резко расширить агрегированный спрос, что приведет к росту инвестиций и позволит выбраться из этой ловушки." _________________________________________ Вздор очевидный, но упорно насаждаемый. Расширение агрегированного спроса в сырьевых придатках может быть только следствием роста сырьевых доходов (ренты). Другое неизбежное следствие - рост курса валюты и стоимости раб. силы, что подрывает конкурентоспособность, и лишает инвестиции смысла. Какой дурак станет вкладываться в производство в России, если импорт из Турции или Китая все равно будет дешевле (даже с учетом таможненного разбоя). "Рост спроса" полностью компенсируется ростом импорта, что можно наблюдать в России все годы реформ, кроме двух лет после дефолта. На российском импорте обогатились МЕрседес и BMW, Sony и Rolex. Однако не зарегистрированы случаи, что бы тем же похвалились их российские конкуренты. Потрясает, на сколько старательно, этого не замечают институционалисты. "Но наличие сырьевых ресурсов может дестимулировать инвестиции, свести на нет положительный эффект ресурсного богатства и сформировать условия для возникновения "ресурсного проклятия". Они проявляются в двух сферах: накоплении физического и человеческого капитала (особенно в секторах, не связанных с ресурсами) и развитии политических институтов." _________________________________________ Кто бы спорил. Не хватает примеров, когда не "cводит". А человеческий капитал деградирует по причине ненужности, отсутствия экономической необходимости в нем (см [7], гл 3-5). Следующая работа: Полтерович В., Попов В., Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика. //"Вопросы экономики", 2007, № 6 Cтр 5. Имеется три ряда показателей, каждый из которых обладает своими преимуществами и недостатками: показатели запасов, производства и экспорта[5]. _________________________ В макроэкономической теории за ними могут стоять эффекты ренты, быстрого роста, торгового баланса, обеспеченности валюты, и т.д. Cтр 13. Подчеркнем, что все теоретические аргументы в пользу гипотезы «ресурсного проклятия» основаны на предположении, что правительство не хочет или не способно осуществить меры по преодолению указанных тенденций. Ведь высокие доходы, в принципе, позволяют и стимулировать заимствование передовых технологий, и финансировать обучение специалистов, и лучше оплачивать структуры, ответственные за поддержание законности. ___________________________________________________ Вопрос: зачем это нужно, является ли экономической необходимостью, если при завышеном курсе национальной валюты внутренее производство не может конкурировать с импортом? Почти все наукоемкое, и вообще индустриальное производство относится к открытому (tradable) сектору, который в основном и предъявляет требования на "заимствование передовых технологий, и обучение специалистов". Сервисному и сырьевому секторам это как правило не требуется, или требуется в значительно меньших объемах. Поэтому вполне понятно, что у нас стимулируют-стимулируют, да что-то никак не выстимулируют. Потому что против экономической необходимости не попрешь. Таким образом, влияние ресурсного изобилия на институты должно зависеть от того, является ли позиция правительства активной (в указанном выше смысле) или пассивной. Долю природных ресурсов в экспорте (при контроле на объем запасов и на ВВП на душу), видимо, можно рассматривать как косвенный индикатор активной позиции правительства, его желания и умения избежать «проклятия ресурсов». Если правительство не хочет или не может решить задачу диверсификации экспорта, то его эффективность низка, а потому следует ожидать, что и другие показатели качества институтов будут сравнительно низкими. ____________________________________________ Вопрос, от чего "должно зависеть" "влияние ресурсного изобилия на институты", и кому должно - звучит для научной работы несколько странно. Печально, что предметом теории объявляются желания конкретных людей или организованных групп. Значит это плохая теория, потому что вопросами желания занимается другая наука. Психология называется. Экономика может заниматься объективными интересами, которые определяют «желания». А не назначать желания самодовлеющей силой. Но почему-то не занимается. Наверно потому, что у конкретных экономистов нет такого желания. А может потому, что ими движет не только научный интерес. Объявлять институты полностью подконтрольными правительству - или невежество, или хуже. Институты - показатель социально-экономического развития общества, неизбежно несут печать менталитета и традиций, уровня, типа и направления развития экономики. Все эти условия взамосвязаны и взаимозависимы. Какое правительство не поставь в Чечню, шведского или английского качества институтов не получишь и за сто лет. По крайней мере захват рабов со времен Льва Толстого пока не искоренили. Не стоит думать, что менталитет правительства может сильно отличаться от менталитета населения. Что особенно заметно по тому же Северному Кавказу. Соответственно, при выборной системе, власти будут поддерживать ту систему ценностей, которую поддерживает население. Соответственно значительные изменения крайне маловероятны. Вносить серьезные коррективы в институты могут только изменения экономических интересов в результате общего развития или общей деградации экономики. Нужно изучать как меняются экономические условия, что бы предсказать в каком направлении будут изменяться институты. Но самое крутое в этом подходе то, что наличие или отсутствие макроэкономических эффектов фактически объявляется зависящим от "позиции правительства". _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ 1. Гуриев. С. Сонин. К. Экономика "ресурсного проклятия". // Вопросы экономики, 2008 № 4 2. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития. // Вопросы экономики, 2010, № 3 3. Полтерович, В. Попов, В. Тонис А., Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика. //"Вопросы экономики", 2007 № 6 4. Тамбовцев В., Валитова Л. Ресурсная обеспеченность страны и ее политико-экономические последствия. //Экономическая политика. 2007. №. 3. 5. Гайдар Е. "Нефтяное проклятье" 6. Бардсен Г., Бедная богатая страна //European Economies http://www.project-syndicate.org/commentary/bardsen1/Russian 7. Чигрин А. Условия национального успеха. - М.: "Экономика", 2009. Гл 5. 8. Полтерович В. Работоспособная система — интерактивная.