ТОЧКА ЗРЕНИЯ




В ПРЕДДВЕРИИ РАЗДАЧИ ТЕРЕМОВ




Сетования на то, что жилищный вопрос нас испор­тил, становятся расхожей ба­нальностью. Острый дефи­цит жилья, несправедливость его распределения, убожество общежитий и коммуна­лок, низкое качество проек­тов, строительства все это общественное мнение связы­вает с государственной соб­ственностью. Выход из пла­чевного нынешнего состоя­ния? Срочная, преимущест­венно бесплатная приватизация жилья. Необходимо отобрать eго у государствен­ных чиновников, которые довели жилой фонд до пос­ледней стадии разрухи, и пе­редать квартиры настояще­му хозяину жильцу. Это восстановит социальную справедливость, создаст ры­нок жилья, позволит значи­тельно улучшить его содер­жание и обслуживание.
Разумеется, бесплатное распределение в принципе своем порочно. Да другого не дано - нет у народа де­нег. Не выгонять же в самом деле из квартиры тех, у кого пустой кошелек. Зато в буду­щем новые квартиры нам уже не будут выделять, их придется покупать и, вероят­но, по рыночным ценам.
Все эти соображения так удобны и выгодны тем, кто обеспечен государственным жильем, что, кажется, друго­го взгляда на проблему и быть не может. Однако в подобных квартирах живет только половина населения страны. Другая половина жильем обеспечивает себя сама или терпеливо ждет и надеется. Кроме того, не­малая часть первой полови­ны живет в коммуналках или квартирах просто перенасе­ленных. На что могут рас­считывать они?
НЕМНОГО АРИФМЕТИКИ
В 1985 г. расходы бюджета на строительство и содержа­ние государственного жило­го фонда составили более 40 миллиардов рублей. Из них 9,3 миллиарда шли на содер­жание жилья и не покрыва­лись квартплатой. То есть вместе с ордером на государ­ственную квартиру счастли-вый oбладатель получал не только и бесплатное пользо­вание изрядный кус общест­венного богатства, но и пра­во на постоянные доплаты из бюджета на бед-
ность.
Немалые эти средства не материализовались из возду­ха. В качестве прямых и кос­венных налогов (последние у нас в несколько раз болыне прямых) они до сих пор взы­скиваются со всего населе­ния. Примерно по 300 цел­ковых в год со среднестати­стического работника. Ут­верждение, что люди давно отработали стоимость зани­маемых квартир, страдает некоторой удобной неточно­стью. "Отработали" их и живущий в собственном деревянном доме "без/уд" вологодский крестьянин, и живущий в балке тюменс­кий нефтяник, и прописан­ный на судне мурманский рыбак. В этом и состоит не­хитрый секрет дешевизны общественного жилья при социализме.
Теперь нам заявляю!, что пользование государствен­ной квартирой дает право на нее. Экономической логики здесь искать не стоит. Это заявление из разряда "кому должен, всем прощаю". Од­нако оно весьма логично с точки зрения личных инте­ресов поборников срочной приватизации, проживаю­щих - даю голову на отсе­чение в государственной квартире, и скорее всего не­плохой. Очень уж хочется узаконить завоеванные в ад­министративной системе распределения жилищные позиции и сделать доставши­еся бесплатно квартиры сво­ей собственностью. Имея та­кой обеспеченный тыл, легко быть сторонником ради­кальных реформ.
КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?
Рыночная           стоимость
жилья в несколько раз выше государственных цен. Поэто­му приватизация сколько-нибудь приличных квартир даже по полной государст-венной стоимости становит­ся фантастически выгодным бизнесом. И выигрыш будет тем больше, чем лучшую и большую квартиру челове­ку удалось в свое время по­лучить. А кто имеет такое жилье известно: старая и новая номенклатура.
В Мурманске предлагается норма бесплатной привати­зации 27 кв. м на челове­ка. Она понадобилась явно не рядовым мурманчанам. Зато чиновники, которых мы
в праведном гневе хотим ли­шит привычных источни- ков наживы, могут получить в собственность огромные квартиры на проспекте Ле­нина практически бесплатно.
Безусловно, город заинте­ресован в бесплат- ной прива­тизации гораздо более де­ревни: там приватизировать нечего вес и так своими руками да на собственные деньги построено. Практи­чески все государственное жилье сосредоточено в горо­дах. А деревня под озабочен­ные разговоры о возвраще­нии долгов в очередной раз получит, извините, шиш.
Но и среди горожан заин­тересованность в шариков-ском дележе общественного пирога далеко не одинакова. Жители "матери городов русских" приобретут в ре­зультате этой операции су­щественно больше, чем мур-манчане или новгород- цы. В выгодном положении ока­жутся также жители всех рес­публиканских столицу
Средства на строительст- во и благоустройство фасада социалистического образа жизни стягивались со всей страны. По этой причине среднестатисти- ческая квар­тира москвича заметно про­сторней сред- него жилища провинциаль- ного городка и областного центра, лучше спланирова- на, построена, отделана. Не случайно так решительно взялись за при­ватизацию именно в Москве.
Наконец, внезапно надуты­ми оказываются владельцы кооперативов, содержавших свое жилье полностью за свой счет и годами выплачи­вавших его стоимость. Их-то приватизация не касается, им придется и дальше пла­тить свои долги.
Автор Боже упаси — не хотел бы оставить впечатле­ние, что считает жителей ка­зенных квартир людьми ху­дыми или нечестными. Разу­меется, в подавляющем бо­льшинст- ве это обыкновен­ные законопослушные граж­- дане. Как всякий нормаль­ный человек, они решали свои проблемы теми спосо­бами, которые им предоста­вляла систе- ма, выбирая из возможных вариантов тот, что проще и выгодней. Но система, как нынче справед­ливо утверждается, была грабительской. И вопрос в том, узаконим ли мы ре­зультаты системного грабе-
жа одних ради других или удержимся в рамках нор­мальной, не революционной морали?
ЦЕЛИ И СРЕДСТВА
Что нам, собственно, нуж­но от жилищной политики? Во-первых, чтобы жилья на всех хватало. Во-вторых, справедливого его распреде­ления. В-третьих, чтобы оно качественно и со вкусом строилось и содержалось. Пустяк в сущности!
Для выполнения первого требования необходимо и достаточно, чтобы жилье продавалось или сдавалось в аренду по рыночным це­нам. Любое искусственное занижение цен приведет не к насыщению рынка, а к обо­стрению дефицита.
Надежды на то, что прива­тизация расширит рынок жилья, просто неквалифици­рованны. Как раз наоборот, основную часть его она из рынка надолго выключит.
Не забудем, темпы строи­тельства устойчиво падают. А число людей с большими деньгами растет, и им, есте­ственно, хочется не только сорить ими в ресторанах, но и изменять в свою пользу распределе- ние национально­го жилого фонда. Спрос на жилье по этой причине будет по-прежнему огромным, предложение мизерным, цены соответственно астро­номическими. Граждане, не успевшие получить квартиру, будут отделены от тех, кто успел, гранью фатально­го неблагополучия. Жители перенаселенного жилья оста­нутся в нем до конца жизни.
Сторонники срочной при­ватизации делают вид, что это единственный способ ре­шения жилищной проблемы. О том, что ни в одной капи­талистической стране рынок жилья не сводится к его купле-продаже, хранится какое-то подозрительное мол­чание. Между тем значитель­ная часть жилого фонда, особенно городских многоэ­тажек, принадлежит гам крупным собственникам частным лицам, муници­пал- итетам, государству и сдается внаем преиму­щественно на коммерческих началах.
Квартплата, взимаемая с жильцов, возмещает все расходы на содержание и обслуживание дома, окупает средства, затраченные нa
строительство, приносит прибыль домовладельцу. Рыночная цена аренды слу­жит наиболее объек- тивной оценкой качества квартир. А стремление получить при­быль застав- ляет собственни­ков строить жилье, наиболее отвеча- ющее запросам и воз­можностям кармана квартиросъемщиков, и содержать его в достойном состоянии наиболее эко- номными способами. Это относится и к муниципалитетам, и к гоcу- дарственному жилью. Важно не столько, кто владе­ет, сколько экономи- ческий механизм, заставляющий всех собственников вести се­бя одинаково.
Повторюсь: государст- вен­ный жилой фонд строился и содержался за счет всего населения страны в равной степени, поэтому все имеют на него равное право. Един­с- твенный способ сделать это право реальным - сда- вать жилье внаем по ценам спро­са-предложения. Квартплата должна полностью окупать расходы на качественное его содержание и приносить прибыль собственнику.
Ради создания конкурен­ции часть государственного жилья полезно передать в со­бственность местным Сове­там, областям. Тогда любой гражданин в любом городе сможет снять квартиру по вкусу и карману. Цены арен­ды не могут прыгнуть очень высоко, так как на рынок-аренды будет брошен весь государственный   жилой
фонд — примерно половина имеющегося в стране жилья. Человек со сред- ними дохо­дами всегда найдет себе средних размеров и качества квартиру. Поджаться и по­добрать жилье поскром- нее придется тем, кто занимает хоромы, не пропорциональ­ные доходам.
Одновременно полезно на­чинать и приватизацию, но не срочную, не бесплатную, а нормальную по реаль­ным рыночным ценам и без всяких привилегий. Получен­ные от приватизации средст­ва и прибыль от коммерчес­кой сдачи жилья должны ис­пользоваться в общих инте­ресах, и прежде всего для строительства нового жилья. Но иные выгоды новых властей, видимо перевешивают это обстоятельство.
А. ЧИГРИН. Научный сотрудник НИИ "Моргеология".












Hosted by uCoz